医脉通导读

这是迄今为止第一篇探讨冥想相关不良事件（MAE）的系统综述，共纳入了83项研究，这些研究的时间跨度接近五十年。

研究者发现，MAE的汇总发生比例为8.3%，与既往报告的心理治疗不良事件总体发生比例大致相当；不同研究类型的数据存在明显差异：实验性研究为3.7%，而观察性研究为33.2%。

MAE范围较广，涉及精神、躯体、神经/认知领域，最常见的包括焦虑、抑郁、认知异常（如思维紊乱）、躯体紧张、视/听幻觉；大部分MAE发生于冥想练习/干预过程中或刚刚结束后；大部分发生MAE的个体此前无精神障碍史。

临床有必要告知冥想练习者发生不良事件（如焦虑和抑郁）的潜在可能性；提高对冥想相关不良事件的知晓度，有望减轻对冥想作用的夸大倾向，更客观地理解此类技术的两面性，使之更好地服务于适宜的对象。

冥想（meditation）练习及基于冥想的疗法已被广泛用于改善心理健康，并为很多人带来了明确获益。美国国家健康统计数据显示，8%的美国成人使用过某种形式的冥想技术。

然而，虽然大部分研究聚焦于冥想练习的躯体及精神获益，但早在上世纪七十年代，就已经出现了针对冥想相关不良事件的报告。1977年，美国精神医学学会（APA）发布立场声明，强烈建议「开展设计精良的对照研究，以评估冥想技术的潜在用处、适应证、禁忌证及危险」。然而直到近四十年后，相关文献才开始承认，人们对于冥想的认识可能存在偏倚，即夸大了临床获益，而忽视了潜在的不良反应。

事实上，越来越多的证据显示，心理治疗也可带来不良事件；据估计，3%-10%的患者在接受心理治疗后，状况甚至不及治疗前。身体放松训练也有类似的发现，如可能导致一些个体焦虑水平的升高，即「放松所致焦虑」（relaxation-induced anxiety）。虽然研究兴趣呈上升趋势，但针对冥想相关的不良事件，目前尚缺乏系统综述加以探讨。

为系统评估冥想相关不良事件（MAE）的发生比例及影响因素，英国考文垂大学Farias M.及其合作者开展了一项系统综述。该研究于8月21日在线发表于Acta Psychiatr Scand.（影响因子 5.362）。

简言之，研究者系统检索了PubMed、PsycINFO、Scopus、Embase及AMED 2019年10月前收录的相关个案研究、观察性研究（定量、定性）及实验性研究（准实验性研究、随机对照研究）；这些研究评估了冥想技术或干预用于成年（18岁及以上）个体时发生MAE的情况，其中MAE包括与冥想练习或治疗相关的各种有害（harmful）或痛苦（distressing）的体验。针对其他身心干预手段（如气功及瑜伽）的研究未被纳入——已有文献单独探讨过这些手段的不良事件。

作者将入组研究报告的MAE分为三大类，即精神MAE、躯体MAE、神经/认知MAE；以及具体门类，如疼痛、精神痛苦、恐惧或害怕、认知异常、视/听幻觉等。

本项系统综述共纳入了83项研究，共涉及6,464名使用冥想练习/治疗的个体。这些研究发表于1974至2019年间，包括54项实验性研究（n = 2,673）、14项观察性研究（n = 4,023）、15项个案研究（n = 31），所涉及的冥想技术主要为正念冥想（71%）或超觉冥想（16%）。

图1 研究入组流程（Farias M, et al. 2020）

这83项研究中，有55项（65%）提及至少一类MAE的发生；共有1,102名个体出现了MAE，实验性研究、观察性研究、病例研究分别报告了59例、1,012例、31例。所有个案研究均描述了严重的MAE，如精神病性发作、人格解体、躁狂症状。需要指出的是，大部分随机对照研究并未介绍自己究竟纳入的是所有类型的MAE，还是仅纳入了严重MAE；事实上，不良事件与严重不良事件存在明显差异，仅报告后者则可能漏报不良事件。

总体比例

针对57项研究（不包括个案研究）的汇总分析显示，MAE的汇总发生比例为8.3%（95% CI 0.05-0.12）。不同研究类型的数据存在明显差异：实验性研究为3.7%（95% CI 0.02-0.05），而观察性研究达33.2%（95% CI 0.25-0.41）。

此外，入组研究的异质性很高——全部研究，I2=95%；实验性研究，I2=73%；观察性研究，I2=95%。异质性高的原因可能在于研究方法存在差异，以及缺乏不良事件的标准化评估手段。

分类

图2 报告三类MAE的研究比例

（Farias M, et al. 2020）

▲ 精神MAE：40项（49%）研究报告了精神MAE，最常见的是焦虑（18项研究）及抑郁（15项研究），其他相对常见的包括精神病性或妄想症状（10项研究）、解离或人格解体（9项研究）、恐惧或害怕（9项研究）、创伤再体验（9项研究）。

6项研究报告了自杀观念及行为，包括3例自杀未遂。唯一一项专门纳入发生MAE个体的研究中，10人（17%）出现了自杀倾向。

▲ 躯体MAE：26项（31%）研究报告了躯体MAE，最常见的是躯体紧张（11项研究），随后为疼痛（9项研究）及消化道问题（6项研究）。局部疼痛涉及腹部/胃部及颈部。

大部分躯体MAE基于患者自我报告，但也有部分变量使用了生理心理及生物学测量手段，如心率、血压、皮肤电传导、皮质醇等指标。

▲ 神经/认知MAE：17项研究（20%）报告了神经/认知MAE，最常见的是认知上的异常体验（14项研究），包括思维紊乱、遗忘、感知觉过敏及记忆可靠性损害。另有三项研究报告称，患者在冥想时出现了不自主的身体运动及肌肉收缩。

图3 研究报告频率最高的MAE；注意，百分比为报告此MAE的研究所占比例，并非此MAE在个体中的实际发生比例（Farias M, et al. 2020）

出现时间

大部分（64%）研究中，MAE出现在冥想练习/干预的过程中或刚刚结束后；仅有9项（17%）研究报告了超过6个月后的长期副作用，均来自观察性研究（基于回顾性自我报告）及个案报告。

相关因素

观察性研究中，有关冥想练习时间及不良事件发生频率相关性的证据并不一致。三项年份较久的研究报告称，两者存在正相关性；如一项研究发现，相比于练习＜2年者，练习＞8年者出现不良事件的比例更高。然而，规模最大的一项调查未发现任何相关性。

另一个潜在相关因素为密集冥想静修；此类活动中，个体会进行强度更高的冥想练习。来自观察性研究的数据显示，1,689名（42%）个体曾参与密集冥想静修，其中大部分（1,409人）参与了两项规模最大的调查。对于个案研究中的病例而言，参与密集冥想静修者也并不鲜见（5人，16%）。

此外，一些练习者个人因素，如精神障碍病史，有可能导致其对MAE更易感。大部分随机对照研究针对的是精神障碍患者，无法提供参考信息；然而在个案研究中，大部分（55%）出现MAE的患者并无精神障碍病史，有病史者仅为36%，另有9%的个体信息不完整。

本项综述系统回顾了83项研究，其发表年份横跨四十余年。主要发现如下：

1. MAE的汇总发生率为8.3%（95% CI 0.05-0.12），与既往报告的心理治疗不良事件总体发生率大致相当，其中实验性研究为3.7%（95% CI 0.02-0.05），观察性研究为33.2%（95% CI 0.25-0.4）；

2. MAE范围较广，涉及精神、躯体、神经/认知领域；

3. 最常见的MAE包括焦虑、抑郁、认知异常（如思维紊乱）、躯体紧张、视/听幻觉；

4. 大部分MAE发生于冥想练习/干预过程中或刚刚结束后，但由于方法学问题，这一结果需谨慎解读；

5. 来自实验性及观察性研究的数据不足以得出与MAE相关的个体因素，但个案研究显示，大部分出现MAE的个体此前并无精神障碍史。

本项系统综述存在一系列局限性。例如，缺乏标准化的不良事件评估方法，以及针对不良事件的被动监测（或完全依赖主观报告），可能导致研究结果低于实际发生率。然而，作为首项探讨冥想相关不良事件的系统综述，该研究为临床实践带来了一定的启示。例如，冥想练习完全有可能造成不良事件，尤其是焦虑和抑郁；有必要告知练习者发生不良事件的可能性。

提高对冥想相关不良事件的知晓度，有望减轻对冥想作用的夸大倾向，更客观地理解此类技术的两面性，使之更好地服务于适宜的对象。未来的研究应探讨文化背景及个体差异对冥想练习/治疗转归的影响，包括个体对冥想体验的评价。

文献索引：Farias M, Maraldi E, Wallenkampf KC, Lucchetti G. Adverse events in meditation practices and meditation-based therapies: a systematic review [published online ahead of print, 2020 Aug 21]. Acta Psychiatr Scand. 2020;10.1111/acps.13225. doi:10.1111/acps.13225

网站编辑济南心理咨询-济南于少泉心理咨询工作室

济南于少泉心理咨询工作室成立于2010年，专业从事儿童青少年心理咨询、婚姻情感心理咨询、子女教育、人际关系、心理减压、职业发展，焦虑、抑郁等方面的心理咨询与辅导。预约电话：15318851179